Арбитраж за июнь 2024
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за июнь 2024 года
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022
Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворила кассационную жалобу Общества, отменила постановление суда округа, и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые в пользу Общества (о передаче дела на рассмотрение в СКЭС ВС РФ мы писали в обзоре за май 2024 г.).
Напомним, что в данном деле Общество просило признать не подлежащими исполнению решение налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и инкассовые поручения, поскольку налоговый орган нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем, по мнению Общества, с которым согласились суды двух инстанций, утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и штрафным санкциям, начисленным по результатам проведенной проверки.
По мнению суда округа, срок на принудительное взыскание (2 года) следовало исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате долга, а, следовательно, сроки направления требования и решения о взыскании недоимки инспекция не нарушила.
Верховный Суд РФ выводы суда округа признал неправомерными.
Судебная коллегия ВС РФ подтвердила позицию, изложенную в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) согласно которой, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.
Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Поскольку с учетом сроков, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса, в рассматриваемом деле решение по итогам проведения налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 11.03.2020 и вручено не позднее 26.03.2020 однако фактически указанное решение вынесено 25.05.2022, то налоговый орган утратил право на принудительное взыскание.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022
Инспекция по результатам проверки доначислила предпринимателю налоги, взносы, пени и штраф, инкриминировав ему сокрытие дохода от сдачи имущества в аренду, полученного наличными деньгами и/или в натуральной форме. Данный вывод был сделан инспекций на основании свидетельских показаний арендаторов и условий договоров, а доначисление налогов произведено расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ - на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости аренды объекта недвижимости.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды трех инстанций поддержали предпринимателя, основываясь на том, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику. При этом иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения судов предшествующих инстанций и направила дело на новое рассмотрение с учетом ниже следующего.
Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.
Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).
При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено. Вывод судов о том, что исчисление налогов не может быть основано на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Удовлетворяя требования предпринимателя суды основывались исключительно на недоказанности размера занижения предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду (инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно), однако не установили при этом явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 305-ЭС24-8090 по делу N А40-271639/2022
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения таможенного поста, в соответствии с которым суммы НДС, удержанные и уплаченные обществом в бюджет РФ при оплате лицензионных платежей правообладателю, были включены в таможенную стоимость товара с доначислением таможенных платежей.
В связи с тем, что судами всех инстанций Обществу в удовлетворении заявления было отказано, оно обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Верховный суд в своем определении указал следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога.
В результате ВС РФ пришел к выводу, что удержанные суммы НДС подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти и отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф04-1855/2024 по делу N А27-26576/2021
Решением налоговой инспекции обществу был доначислен НДС и пени. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о применении "схемы" минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд, однако суды исследовав обстоятельства пришли к выводу, что хозяйственные отношения общества со спорными организациями носили формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны обществу, по сути указанные организации являлись структурными подразделениями общества, имели общие финансовые, материальные и трудовые ресурсы, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом; общество путем согласованных действий с подконтрольными ему лицами умышленно минимизировало свои налоговые обязательства.
В частности, на организационное и экономическое единство группы компаний указывало: спорные контрагенты общества при постановке на налоговый учет не несли расходы; адрес инкассации, адрес доставки товаров и местонахождение спорных контрагентов совпадают; спорные контрагенты занимают без подписания договоров по одному кабинету у общества, владеющего кабинетами на основании договора аренды; доказательства оплаты спорными контрагентами за пользование кабинетами не представлены; общество контролировало доставку готовой продукции путем формального подписания спорными контрагентами договоров доставки товаров; кассиры спорных контрагентов фактически выполняли свои трудовые обязанности в разных торговых точках с одинаковыми условиями организации работы; общество реализовывало продукцию в адрес неподконтрольных ему лиц с наценкой от 108% до 271%), а спорным контрагентам - с наценкой 10%; единственным поставщиком спорных контрагентов (являлось общество; контроль деятельности спорных контрагентов осуществлялся логистами и диспетчерами общества; передача готовой продукции осуществлялась покупателям со склада общества минуя спорных контрагентов.
В ходе анализа движения денежных средств установлено, что общество распоряжалось поступающими от реализации продукции спорными контрагентами денежными средствами (инкассация денежных средств производилась одними и теми же лицами); бухгалтерский учет осуществлялся работником общества; IP-адреса спорных контрагентов и общества совпадают; при дебиторской задолженности спорных контрагентов общество не обращалось к ним с требованиями о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и др.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 07АП-3055/2024 по делу N А27-14857/2023
Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Основанием для привлечения к ответственности явились выводы Фонда о том, что заключенные договоры с физическими лицами договоры гражданско-правового характера имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью организации; страхователем создана искусственная ситуация формального соответствия указанных договоров договору возмездного оказания услуг при фактическом наличии между сторонами трудовых отношений, выплаты по которым подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вместе с тем, проанализировав условия договоров оказания услуг, суды не согласились с выводами Фонда и признали спорные договоры гражданско-правовыми поскольку условиями договоров определены перечень или виды услуг, подлежащих оказанию исполнителем, срок их выполнения; в договорах не содержится условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заявителя, в том числе правилам внутреннего распорядка, в них не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; договоры заключены на определенный срок; все договоры предусматривают выполнение конкретного задания, ориентированы на конкретный результат конкретного вида работ (услуг) в соответствии с предметом договора; исполнитель обязан создать собственными силами все условия, необходимые для выполнения работ по договору; стоимость услуг является договорной и определена в условиях договора, при установлении стоимости услуг не учитывались тарифные ставки и должностные оклады; оплата вознаграждения производилась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг); договорами не установлено время начала и окончания оказания услуг, а также общая продолжительность рабочего дня; заявления о приеме на работу граждане не подавали, приказы о приеме на работу, иные приказы в отношении данных лиц обществом не издавались, в заключенных с ними договорах не указано трудовой функции, а предусмотрен конкретный вид услуг/работ, который требовалось выполнять по заданиям заказчика.
Отклоняя довод Фонда о систематичности выплат, суды указали, что наличие условий в договорах о ежемесячной оплате не свидетельствует об их квалификации в качестве трудовых, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 N Ф05-36185/2023 по делу N А41-67298/2022
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде штрафа в размере 12,9 млн. руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 60,4 млн. руб. и пени в размере 27,2 млн. руб.
Решение основано на выводе Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом (Спорным контрагентом).
По мнению налогового органа, о фиктивности сделок, заключенных между Обществом и Спорным контрагентом, свидетельствовали установленные проверкой факты, такие как:
отсутствие источника (импортера/перепродавца) приобретения реализованного товара, неустановления формирования входного НДС от фактического производителя (импортера/дистрибьютора и пр.);
совпадение части номенклатурных позиций, поставляемых спорным контрагентом в адрес Общества товаров с номенклатурными позициями товаров, поставляемых в адрес Общества реальными поставщиками;
осуществление участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса является другой ее участник;
пересечение контрагентов 2 и 3 звена (в АСК-НДС) у Общества и другого лица, входившего с Обществом в ту же группу компаний.
Решением УФНС по Московской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств регистрацию Общества как субъекта среднего предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, юридических лиц, граждан РФ, и уменьшила начисленный Обществу штраф в четыре раза, оставив в остальной части жалобу Общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на фактическое осуществление Спорным контрагентом внешнеторговой деятельности (приобретение телекоммуникационного оборудования в Китае) и настаивая на проведении налоговой реконструкции.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований и согласились с выводами Инспекции о фактах (финансовая подконтрольность, ведение идентичной хозяйственной деятельности, пересечение сотрудников и лиц, которым выдана доверенность на представление интересов, совпадение IP-адресов, одинаковый адрес электронной почты для связи, прямое указание в документах об участии Спорного контрагента в составе одного с Обществом холдинга), которые во взаимосвязи свидетельствуют о наличии схемы финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа обратил внимание на непоследовательность выводов судов и неполное исследование всех обстоятельств дела.
С одной стороны, суды указали, что имел место формальный документооборот, организованный взаимозависимыми лицами, и Спорный контрагент реальной деятельности не осуществлял, поставок товаров в действительности не было, а его сделки с Обществом фиктивны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Одновременно суды указали, что имело место дробление бизнеса, в рамках группы компаний Спорному контрагенту была отведена роль импортера, выполняя которую, он при ввозе товаров наращивал вычеты за счет включения "мнимых" вычетов фирм "однодневок".
Также суд округа отметил, что выводы судов о невозможности проведения реконструкции ввиду несовпадения номенклатуры, количества и стоимости товаров в ДТ и счетах-фактурах Спорного контрагента, не обоснованы ссылками на конкретные документы. При этом раздел оспариваемого решения Инспекции, в котором приведен сравнительный анализ ДТ и счетов-фактур, а также ряд обстоятельств, на которые ссылались стороны, не получили оценки в судебных актах.
При указанных обстоятельствах суд округа заключил, что судами не полностью установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
