Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за март 2024
Арбитраж за февраль 2024
Арбитраж за январь 2024
На главную

Арбитраж за январь 2024

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за январь 2024 года

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.12.2023 N 3537-О

Общество оспорило конституционность положений пункта 3 статьи 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также   пункта 1 статьи 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов за счет иного имущества налогоплательщика», полагая, что данные нормы  позволяют налоговым органам осуществлять взыскание налоговой задолженности без учета нарушения ими сроков проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

КС РФ отказал в жалобе, отметив, что оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, в том числе в части исчисления и применения предусмотренных ими сроков.

Несоблюдение налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации;

Несвоевременное совершение налоговым органом действий по взысканию налоговой задолженности не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной указанным НК РФ.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.01.2024 N 305-ЭС23-22721 ПО ДЕЛУ N А40-243943/2022

Единственным акционером Общества (иностранная организация) принято решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет. на увеличение уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций.

Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым уставный капитал Общества увеличился на сумму нераспределенной прибыли, указанной в решении.

Однако, в налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, представленного в Инспекцию Общество не отразило факт выплаты дивидендов в форме увеличения уставного капитала и номинальной стоимости доли владения.

По мнению налогового органа, для иностранной организации- акционера Общества нераспределенная прибыль прошлых лет является её доходом, которым иностранная компания распорядилась путем оплаты увеличения номинальной стоимости акций Общества.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации в виде дивидендов от российской организации.

Суды трех инстанций отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Однако Верховный суд счел заслуживающими внимания доводы налогоплательщика о том, что фактически выплаты в пользу акционера – иностранной организации не производилось, вследствие чего общество не могло исполнить обязанности налогового агента, а именно удержать и перечислить в бюджетную систему налог.

В связи с этим кассационная жалоба Общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.01.2024 N 306-ЭС23-25757 ПО ДЕЛУ N А06-461/2022

Общество в локальных актах и трудовых договорах установило выплату компенсации, за использование работниками личного имущества.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не подтвержден факт выплаты компенсации именно за использование работниками личного имущества, и в этой связи произвел доначисление страховых взносов за 2020 год по совокупному тарифу 30%.

Общество, обжалуя в судебном порядке решение Инспекции о доначислении страховых взносов, настаивало на необходимости применения пониженных тарифов (15%) в отношении доначисленных взносов.

Суды трех инстанций подтвердили правомерность применения тарифа 30% при доначислении, указав, что применение пониженной ставки носит заявительный характер, а Общество с таким заявлением не обращалось.

Однако Верховный суд пришел к выводу, что судами не учтено, что Общество является субъектом МСП, при этом тарифы страховых взносов, указанные в Законе N 102-ФЗ, должны применяться субъектами МСП и налоговым органами без заявительного порядка, поскольку законодательством Российской Федерации не предоставлено право отказаться от пониженных тарифов либо изменить их размер, то есть их применение осуществляется в императивном порядке.

Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что налоговый орган и суды не применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 01.04.2020 N 102-ФЗ, и не установили размер действительного обязательства общества в части уплаты страховых взносов, заслуживает внимания.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2023 N Ф04-6317/2023 ПО ДЕЛУ N А67-1938/2023

Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), но с 01.01.2022 перешло на общую систему налогообложения (далее - ОСН).

В период применения УСН Общество по договору цессии приобрело право требования должнику уплаты пени, которая образовалась в связи с неисполнением должником перед цедентом условий договора генерального подряда на строительство объекта.

По мнению налоговых органов, поскольку в 2021 году (в период применения УСН) Обществом доходы учитывались кассовым методом, то приобретенная по договору дебиторская задолженность, не погашенная на дату перехода на ОСН, подлежала отражению в составе доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в котором осуществлен такой переход, то есть в 2022 году.

Исходя из указанных соображений, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль и соответствующие штрафные санкции, что и послужило поводом для обращения Общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в признании незаконным решения Инспекции.

Кассационная инстанция поддержала выводы судов, указав, что у Общества на дату начала применения ОСН сформировалась дебиторская задолженность, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 250, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ подлежала отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в 1 квартале 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2024 N Ф06-12071/2023 ПО ДЕЛУ N А55-39456/2022

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, сделав вывод о включении в налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, а также недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование права на вычет.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, а заявленные требования удовлетворил, признав недействительными решения Инспекции

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суд апелляционной инстанции признал, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута.

Условиями для принятия к вычету НДС по товарам, работам, услугам являются: сам факт их приобретения; принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе отражение в документах налогоплательщика даты счета-фактуры с ошибкой (ошибочно указано 24.05.2019, а не 21.05.2019) не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС, когда все условия для этого соблюдены.

Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2024 N Ф08-12771/2023 ПО ДЕЛУ N А18-404/2023

Налоговой инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении, которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа.

Несогласившись с принятыми решениями Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности. Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам в банке до рассмотрения спора, по существу.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, определением суда действие решений было приостановлено.

При этом в определении суд разъяснил, что исполнение определения включает, в том числе, и запрет на вынесение инкассового поручения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и другие действия, и бездействия, касающиеся предмета спора.

Определение мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет нарушение прав и законных интересов общества, возникновение у него убытков, невозможность исполнить окончательный судебный акт.

Суда апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменил, указав, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции, уточнив, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и приводит к отмене указанных решений без фактической проверки их законности и обоснованности судом.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2024 N Ф06-12137/2023 ПО ДЕЛУ N А55-646/2023

Работники Общества заключили с Обществом договоры аренды, согласно которым передавали в аренду Обществу помещения, а Общество выплачивало им арендную плату. Доходы, полученные в виде арендной платы, работники Общества облагали налоговом на профессиональный доход (НДП), факт уплаты в бюджет, которого налоговым органом не оспаривался.

Налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ, ссылаясь на то, что Общество как налоговый агент не исполнило обязательство по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, которые Общество выплатило своим работникам по договорам аренды. По мнению Инспекции, работники, как лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, не могут применять специальный налоговый режим в отношении доходов, полученных от Общества (в силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган, исполняя обязанности налогового агента, исчислил сумму налога, подлежащую уплате, направил работникам налоговые уведомления на уплату налога на профессиональный доход, которые были ими оплачены.

Факт направления налоговым органом физическим лицам налогового уведомления на уплату налога на профессиональный доход является доказательством признания указанных выплат объектом налогообложения налога на профессиональный доход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ затрагивает только доходы, выплачиваемые за работы и услуги, к которым сдача имущества в аренду, в силу норм гражданского законодательства, не относится.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2024 N Ф08-12345/2023 ПО ДЕЛУ N А32-57128/2022

После составления акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам Обществу стало известно, что по налогу на прибыль и на имущество имеются переплаты. Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате суммы переплаты. 

Однако инспекция отказала Обществу ссылаясь на нарушение Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что между налогоплательщиком и налоговым органом в 2018 - 2021 годах существовал спор относительно размера подлежащих уплате налогов и сборов. После окончания налоговой проверки и аннулировании доначислений по налогам за 2017 - 2019 годы составлен акт сверки от 08.12.2021, в котором отражены суммы переплаты, в связи с чем 03.02.2022 обществом направлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Налоговый орган, возражая, ссылался на то, что неоднократно в период 2018-2019 гг. направлял Обществу по ТКС акты совместной сверки расчетов по налогам, однако доказательства того, что в указанные даты налогоплательщику направлялись именно акты сверки, Инспекция не представила.

Суды указали, что в силу положений НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, налоговый орган обязан был сообщить об образовавшейся переплате, а также производить зачеты образовавшейся переплаты по налогам в счет текущих налоговых обязательных платежей. Доказательства зачета в счет текущих обязательств с 2018 года налоговый орган не представил.

Иные доказательства возможности установления факта переплаты до момента получения акта сверки от 08.12.2021 участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2024 N Ф08-12734/2023 ПО ДЕЛУ N А15-2091/2022

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика

Заявитель указывал, что ему не направлялись Инспекцией требования заказными письмами или другим способом, в связи с чем взыскание задолженности является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сроки взыскания с налогоплательщика недоимки по страховым взносам и пеням налоговым органом не нарушен, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

В качестве доказательства направления требования от 11.01.2020 N 1782 инспекция представила в материалы дела копии списков N 968012 (том 2, лист 72) и N 961016 (том 2, лист 62) заказных писем с оттиском печати отделения Почты России, содержащих дату отправки писем - 16.01.2020. При этом, согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России следовало, что почтовое отправление с идентификационным номером 40097237944663 направлено налогоплательщику 23.07.2019 филиалом ФКУ "Налог-сервис" ФНС России в ВО и РК, а не 16.01.2020, как указано в списках N 968012 и 961016.

Суд округа пришел к выводу, что требование инспекции не могло быть направлено более ранней датой (23.07.2019), чем оно вынесено.

Данный довод заявителя и доказательства, представленные инспекцией, в подтверждение своевременного направления и вручения требования от 11.01.2020 N 1782, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не оценили. В связи с чем, суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2024 N Ф10-6115/2023 ПО ДЕЛУ N А83-8318/2022

ИП обратился в арбитражный суд требуя признать незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось непредставление налоговой декларации и отсутствие уведомлений о переходе на упрощенную систему налогообложения.

ИП пояснил, что с момента регистрации и до настоящего времени применяет УСН и уплачивает соответствующий налог; налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок поданных налоговых деклараций по УСН за 2020 и 2021 годы не составлял акты проверок, нарушений выявлено не было, а также до настоящего времени не начислял налоги по общей системе налогообложения; уведомление о применении УСН представлялось в налоговый орган посредством почтового ящика инспекции, в связи с чем подтверждающих документов не имеется.

Суды удовлетворяя требования ИП пришли к выводу о том, что Инспекция, длительное время осуществлявшая администрирование ИП как плательщика налогов по УСН, и обладая информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения.

Применение УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер, при этом правовое значение уведомления о переходе на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В данном случае ИП, выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2024 N Ф10-6661/2023 ПО ДЕЛУ N А48-10176/2022

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки ИП привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по УСН и неполную уплату налога, предпринимателю доначислен УСН и начислены пени.

Не согласившись с решением налогового органа ИП обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя исходили из того, что на дату рассмотрения материалов проверки управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения, ввиду чего не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из того, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Несоблюдение указанной обязанности является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения по результатам проверки, независимо от оценки правомерности произведенных данным решением доначислений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2024 N Ф06-12264/2023 ПО ДЕЛУ N А55-28235/2022

Налоговый орган по результатам выездной проверки доначислил НДС, начислил пени и штраф,

Основанием для доначисления налога и пени явилось неосновательное, по мнению налогового органа, заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС по двум контрагентам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами не доказана налоговым органом.

Налоговым органом не доказано, что:

-        налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,

-        ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами,

-        имеют место отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

При этом судами отмечено, что решение Инспекции не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления реального наличия либо отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д.

Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ являются лишь предположением, основанном на данных информационных ресурсов.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2024 N Ф09-8114/23 ПО ДЕЛУ N А50-6246/2023

ИП являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного предпринимателем дохода за 9 месяцев 2021 года составила 150 802 034 руб.

 По результатам проверки инспекцией доначислены налог по УСН, пени, штраф ввиду необоснованного применения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем пониженной ставки, предусмотренной законом субъекта РФ.  

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем при исчислении налоговых обязательств по УСН за 2021 год пониженной налоговой ставки - 4 процента ввиду превышения заявителем в 3 квартале 2021 года суммы доходов в 150 000 000 руб.

По мнению налогового органа, при исчислении налога, подлежащего уплате по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предельный размер дохода (150 млн. руб.) не подлежит в 2021 году индексации на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2020 N 720 в целях налогообложения в 2021 году.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд выводы нижестоящих судов поддержал, руководствуясь следующим.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что при исчислении налога, подлежащего уплате по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предельный размер дохода (150 млн. руб.) не подлежит в 2021 году индексации на коэффициент-дефлятор.

Коэффициент-дефлятор по замыслу законодателя выполняет функцию "актуализации" предельного размера дохода налогоплательщика с учетом динамики потребительских цен на товары, работы и услуги в целях применения ими упрощенной системы налогообложения. Необходимость такой "актуализации" предельного размера дохода обусловлена целью введения законодателем УСН, а именно формированием благоприятной налоговой среды для развития малого предпринимательства, которое может быть измерено с помощью таких параметров, как объем годового дохода и (или) среднесписочная численность работников.

Исходя из данной позиции, корректировка доходов налогоплательщика для целей применения УСН с использованием коэффициента-дефлятора является правомерной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2024 ПО ДЕЛУ №А24-3190/2023

 В соответствии с представленными Обществом сведениями в 2021 году СФР начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в адрес работника Общества.

При проверке СФР установил, что работник – инвалид 3 группы.

Фондом установлено, что Работник включен в федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. При этом в представленных Обществом в Фонд документах отсутствовала информация о том, что застрахованное лицо является инвалидом (в графе «Условие исчисления» не проставлен код «45» — на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности).

Сообщение от страхователя в период предоставления сведений для назначения и выплат пособий по временной нетрудоспособности о том, что Работник. является инвалидом 3 группы, в адрес Фонда не поступало.

Фонд пришел к выводу, что страхователь нарушил порядок заполнения больничных: не указал условие исчисления – коды 45 и 50. Это привело к переплате пособия. Фонд обратился в суд с требованием о возмещении излишних выплат.

Суды поддержали требования Фонда, указав, что именно работодатель обязан заполнять строку "Условия исчисления" в больничном, и именно он должен отразить нужные сведения, когда направляет реестр в Фонд. Ф

Фонд не является поставщиком сведений об инвалидности в федеральный реестр инвалидов. Исходя из положений Закона N 255-ФЗ Фонд не наделен обязанностью сообщать страхователям сведения об установлении инвалидности застрахованным лицам, тогда как страхователи должны владеть данной информацией и учитывать ее при назначении пособий по временной нетрудоспособности, а также сообщать об этом в территориальные подразделения Фонда при направлении документов (сведений) для назначения пособий.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2023 N Ф04-6777/2023 ПО ДЕЛУ N А70-12722/2023

По результатам проведенной проверки СФР (далее-Фонд) Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам и суммы штрафных санкций в связи с тем, что денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных подлежала обложению страховыми взносами.

Основанием принятия Фондом решения явился вывод о том, что денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), производимая Обществом, подлежит обложению страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанций Удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришли к выводу, что спорные выплаты как иные компенсационные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежат, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.

Кассационная инстанция сочла данный вывод судов правильным, отметив, что само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения самой работы, ее количества не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты исходя из их правовой природы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.


Возврат к списку



























Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru