Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2022
Арбитраж за июль 2022
Арбитраж за июнь 2022
На главную

Арбитраж за август 2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за август 2022 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2022 N Ф10-2891/2022 ПО ДЕЛУ N А64-7659/2021

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ПФР о привлечении к ответственности за непредоставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в отношении генерального директора Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, придя к выводу об отсутствии обязанности по представлению указанных сведений в связи с отсутствием трудовых отношений между генеральным директором и Обществом, поскольку трудовой договор с ним не заключался.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов, указав, что трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

По мнению окружного суда, Общество в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязано предоставлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-СТАЖ, в том числе и в отношении генерального директора.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2022 N Ф04-3339/2022 ПО ДЕЛУ N А70-13651/2021

Инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) в отношении 28 контрагентов из разных регионов на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительными указанных требований о представлении документов (информации).

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судами было установлено, что объем истребуемых документов (информации) в данном конкретном случае в совокупности составляет 100% всего объема взаимоотношений Общества с заказчиками (покупателями) и 78% всего объема взаимоотношений Общества с подрядчиками (поставщиками).

По мнению судов, совокупность всех запрошенных документов обеспечивает налоговым органам без назначения в отношении Общества налоговой проверки (либо дополнительных мероприятий налогового контроля) возможность фактического проведения документального анализа совокупности указанной в требованиях информации. Истребуемый объем документов и информации фактически следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, отметив, что инспекция злоупотребила правом, не обосновала необходимость получения документов и информации, а также взаимосвязь этой информации с конкретной сделкой.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2022 N Ф05-18869/2022 ПО ДЕЛУ N А40-177093/2021

Общество, входящее в состав международной сети фирм "Делойт", предоставляет аудиторские и сопутствующие аудиту услуги на территории Российской Федерации, в том числе через филиалы в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Южно-Сахалинске, Владивостоке и Уфе, под единым брендом "Делойт" и соответствующим наименованием "Делойт и Туш".

В отношении Общества Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам проведения которой вынесено Решение которым Обществу доначислен НДС в размере, налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг., а также соответствующие суммы пени.

В проверяемый период Общество приобретало у сторонних организаций рекламные услуги. При проведении рекламных кампаний товарный знак "Deloitte" размещался в буклетах (программах, иных печатных материалах) и других рекламных материалах, выпускаемых в рамках проводимых конференций (семинаров, симпозиумов и т.п.), на баннерах, на сувенирной продукции (ручки, блокноты и т.п.).

Посчитав, что расходы Общества на рекламу направлены на получение дохода не только непосредственно Обществом, но и всей группой компаний "Делойт", налоговый орган произвел расчет доли расходов, приходящихся на рекламу Общества, в общей сумме произведенных расходов на рекламу группы компаний "Deloitte." (логотипа "Deloitte.", информации о деятельности и сайте группы компаний) на основании данных о сумме выручки Общества и данных о выручке группы компаний "Deloitte" за финансовый год 2014 г., 2015 г., 2016 г. по МСФО, представленных на официальном сайте группы компаний Deloitte (www.deloitte.com),

Общество оспорило в арбитражном суде решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, требования Общества были удовлетворены. При этом судами было установлено, что Общество использует товарный знак "Deloitte." на территории Российской Федерации на основании сублицензионного соглашения, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, иные товарные знаки для индивидуализации своих услуг Обществом не используются.

Осуществление своей деятельности с использованием товарного знака "Deloitte" означает лишь, что Общество входит в состав международной сети фирм "Делойт" и использует товарный знак на основании лицензионного соглашения.

Фирмы-участники сети фирм "Делойт" не являются дочерними организациями или филиалами международной сети "Делойт" и не выступают в качестве агентов международной сети "Делойт" или иных фирм-участников. Они представляют собой организации, зарегистрированные в соответствии с местным законодательством, независимо от международной сети "Делойт"

Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что установленные судами обстоятельства свидетельствует о том, что фирмы международной сети "Deloitte" во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что каждая из компаний, входящих в международную сеть "Делойт", несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются сотрудники соответствующей компании.

Обратного налоговым органом не доказано, как и не представлено надлежащих доказательств того, что использование товарного знака "Deloitte." на территории Российской Федерации имело цель рекламировать (распространять) информацию не только о самом Обществе, но и о других компаниях, входящих в международную сеть.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2022 N Ф05-15886/2022 ПО ДЕЛУ N А40-253344/2021

Общество являлось собственником здания, расположенного в г. Москва. Налоговым органом приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения после проведенной проверки и начислены штрафы.

Штрафы в размере определенном налоговой инспекций были уплачены Обществом в полном объеме.

После уплаты штрафов Обществом вступили в силу решения Московского городского суда, в которых был установлен иной размер кадастровой стоимости здания, принадлежащего Обществу.

Обществом были поданы уточненные налоговые декларации с расчетом суммы налога, исходя из новой кадастровой стоимости, установленной решениями судов.

Поскольку ранее налогоплательщиком были уплачены штрафы, рассчитанные из неверно определенного размера кадастровой стоимости здания, заявитель обратился в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение срока предоставления налоговой декларации, пришли к выводам о правомерности начисления штрафа, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению кассационного суда, сама по себе уплата суммы штрафа на основании решений инспекций, не препятствует заявителю требовать возврата суммы штрафа при подаче, уточненной (второй) декларации, при том, что основанием для такого уточнения явилось вынесение судом общей юрисдикции судебных актов, установивших достоверную кадастровую стоимость имущества.

В подтверждение правильности такой позиции кассационный суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус".

Дело направлено на новое рассмотрение, с указанием проверить все основания для возврата штрафа (в том числе наличие недоимки).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2022 N Ф07-10074/2022 ПО ДЕЛУ N А66-9749/2021

Общество заключило с иностранной организацией "E-Break LTD" договор согласно условиям которого обязалось по заданию заказчика выполнить, дизайнерские работы в отношении различных брендов (торговых знаков, средств индивидуализации) и упаковки заказчика.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2018 году не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога с доходов от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (дизайн бренда), полученных иностранной компанией (Республика Болгария) от источников в Российской Федерации.

 Также Инспекция пришла к выводу о том, что договор является смешанным, включает элементы договора подряда и договора об отчуждении исключительных прав. В результате установленных правонарушений, Инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 1% от цены сделки и, поскольку Общество на момент выплаты дохода иностранной компании не располагало документами, подтверждающими местонахождение организации в республике Болгария (статья 312 НК РФ), Инспекция исчислила налог по ставке 20%.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из условий договора, следует, что исполнитель передает заказчику в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе выполнения работ. В данном случае между сторонами заключен договор, по которому в пользу Общества отчуждено исключительное право.

Таким образом, право на результат интеллектуальной деятельности, дизайн упаковки для специй и пряностей передано в полном объеме, а не на определенное время (иных условий договор не содержит), в связи с чем суды пришли к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяются положения пункта 2 статьи 309 НК РФ, согласно которому доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

При этом суды отклонили ссылку Инспекции на то, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ перечень доходов, приведенный в пункте 1 статьи 309 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из решения Инспекции следует, что Обществу вменено именно необложение налогом дохода, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2022 N Ф04-2980/2022 ПО ДЕЛУ N А75-9229/2021

По результатам проведенной проверки налогоплательщику доначислен НДС, суммы пени и штрафа, в целях обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом введен запрет на отчуждение либо передачу в залог имущества без согласия налогового органа.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из того, что, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как было установлено судами, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило отсутствие у Общества в собственности имущества, а также недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в Инспекцию первичных документов, значительное снижение активов, дебиторской задолженности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на фактическое отсутствие у заявителя на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры. 

Кроме того, согласно доводам самой же Инспекции, предпринимательская деятельность Обществом фактически не ведется и операции по его расчетным счетам в период рассмотрения спора не осуществляются, что свидетельствует о невозможности реального исполнения решения о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предмета обеспечения.

Также было учтено, что на протяжении нескольких лет у налогоплательщика наблюдалась положительная динамика хозяйственной деятельности, доказательства совершения действий, направленных на преднамеренный вывод имущества, его сокрытие не представлены.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2022 N Ф04-4379/2022 ПО ДЕЛУ N А03-13978/2021

Инспекция приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ отсутствуют, директор Общества, являющийся также его участником, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным

 Суды установили, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о его адресе. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что регистрирующим органом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена, доказательств нахождения по юридическому адресу и реального осуществления хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, установил, что фактически деятельность Общества не прекращена, что является препятствием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Договор аренды нежилого помещения, которое использовалось  под офис Общества,  не был расторгнут, оплата по нему в 2020 году не производилась по соглашению сторон в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Кассационный суд отметил, что суд апелляционной инстанции верно не принял в качестве доказательства недостоверности адреса Общества протокол осмотра (обследования), в котором зафиксирован факт отсутствия вывески на здании, поскольку Общество не может быть признано недействующим лишь на основании отсутствия вывески на здании о расположении в нем Общества при иных установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом осуществлении им деятельности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2022 N Ф04-6248/2021 ПО ДЕЛУ N А03-14312/2020

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию недоимки по НДС, задолженности по пени, штрафам.

Решением от арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признана безнадежной к взысканию недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за Обществом.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания спорной задолженности, пени и штрафа в судебном порядке, а также пропущен срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю решения для принудительного исполнения. 

Кассационная инстанция оставила принятые по делу судебные акты без изменения, отметив, что суды пришли к верному выводу о том, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно признали безнадежной ко взысканию спорную задолженность.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2022 N Ф06-20891/2022 ПО ДЕЛУ N А55-28450/2021

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что Обществом  допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в отсутствие первичных документов относительно операций по взаимоотношениям с подозрительными контрагентами.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и опровергнуть реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судами было установлено, что контрагенты Общества вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов позволил судам прийти к выводу о реальности их деятельности в качестве организаций, оказывающих транспортные услуги.

Также в подтверждение реальности оказания услуг судами приняты во внимание свидетельские показания руководителя заявителя, руководителей контрагентов.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Судебные акты об удовлетворении требования Общества были оставлены кассационным судом без изменения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2022 N Ф09-4706/22 ПО ДЕЛУ N А76-39310/2021

Обществом представлены в налоговый орган первичная и уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в соответствии с которой, к возмещению из бюджета предъявлена сумма НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией принято решение, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на сумму стоимости приобретенного товара, и этот товар приобретен не обществом, а физическим лицом -директором общества для личных целей.

Принимая решение в пользу Общества суды исходили из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). При этом, выделение в кассовом чеке суммы НДС позволяет налогоплательщику в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного к оплате НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

В рассматриваемом деле, представленные заявителем документы (кассовые чеки с выделением НДС в цене товара, авансовые отчеты руководителя общества и приходные ордера) в полной мере позволяют установить обстоятельства приобретения товара (место продажи товара, дату, наименование продавца), отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС, то есть, содержат все необходимые сведения для подтверждения права общества на налоговый вычет

Требование Общества удовлетворено, так как реальность договоров поставки спорных товаров подтверждена, право на получение вычетов по НДС не поставлено в зависимость от правильности отражения операций в отчетности налогоплательщика и его контрагентов, доказательств приобретения спорных товаров руководителем налогоплательщика для личных нужд не представлено.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8-ГО КСОЮ ОТ 11.08.2022 N 88-15512/2022

Учреждение обратилось в суд с иском к Д. (далее - Д., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указывало на то, между Учреждением и Д. заключено соглашение, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство оплатить стоимость обучения ответчика в ординатуре в размере 96 000 руб., а ответчик после успешного обучения и окончания ординатуры обязался отработать в Учреждениине менее 5 лет, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника - возместить лечебному учреждению расходы на обучение в полном объеме.

Решением суда первой инстанции требования Учреждения были удовлетворены. Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Д., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязательство отработать не менее пяти лет по трудовому договору, его увольнение по собственной инициативе до истечения указанного срока влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные у работодателем на обучение в полном объеме без учета отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению, апелляционного суда, условия ученического соглашения о полном возмещении работодателю стоимости обучения в ординатуре, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в частности, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3-ГО КСОЮ ОТ 22.08.2022 N 88-9320/2022

Сотрудник обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Свои требования Истец основывала на следующих обстоятельствах.

Истец расторгла трудовой договор с обществом по соглашению с компенсацией. Через две недели после расторжения договора Истец узнала о том, что беременна. Срок беременности составлял 4 - 5 недель, в связи с чем Истец направила Обществу справку о беременности и заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, Общество отказало Истцу в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса, подлежит также применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса).

Квалифицировав заявление М. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, как отсутствие волеизъявления одной из стороны соглашения, пришел к выводу о фактическом прекращении трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, увольнять беременных, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса, что указывает на незаконность увольнения и влечет выплату заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с момента незаконного увольнения.

Учитывая доказанность факта нарушение трудовых прав М., суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в присужденных размерах.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции поддержала выводы нижестоящих судов, полагая что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 13.09.2021г. по 12.09.2022г. Страховой полис №  210Е0370R2311 от 13.09.2021г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2021г. по 29.10.2022г. Страховой полис № 210Е0370R2500 от 30.10.2021г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru