Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Отчеты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за ноябрь 2018
Арбитраж за октябрь 2018
Арбитраж за сентябрь 2018
Арбитраж за август 2018
Арбитраж за июль 2018
Арбитраж за июнь 2018
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за октябрь 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за октябрь 2018 года

 Определение Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, А68-10573/2016

Налогоплательщиком в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п.25 ст.381 НК РФ.[1]

По результатам налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о необоснованности данной налоговой льготы, поскольку спорное имущество было приобретено Обществом у взаимозависимого лица.

Суды первых трех инстанций признали вывод Инспекции правомерным, указав, что по буквальному содержанию нормы п.25 ст.381 НК РФ, освобождение от налогообложения движимого имущества не распространяется на объекты, принятые на учет в результате передачи между лицами, признаваемыми взаимозависимыми. По мнению судов, данные положения не имеют иного толкования, и в них отсутствуют какие-либо неустранимые неясности и противоречия, которые могли бы толковаться в пользу налогоплательщика.

Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет. При этом взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний.

Следовательно, ограничение права на применение налоговой льготы по налогу на имущество не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Поскольку налоговым органом не ставился под сомнение факт создания спорных объектов основных средств после 01.01.2013 и правильность отнесения данных объектов к движимому имуществу, Верховный суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

 Определение Верховного суда РФ от 17.08.2018 № 309-ЭС18-8924

Предпринимателем (Арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений. В связи с неоднократным нарушением Арендатором условия договора о своевременном внесении арендной платы, Арендодатель направил обществу уведомление об одностороннем расторжении договора. Впоследствии предпринимателем был заключен новый договор аренды спорных нежилых помещений с другим арендатором с арендной платой ниже, чем плата по расторгнутому договору.

Обращаясь в арбитражный суд, Предприниматель ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между арендной платой по первоначальному и замещающим его договорам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первых трех инстанций ссылались на возможность требования возмещения убытков лишь в том случае, когда расходы арендодателя по новому договору превышают такие расходы по первоначальному договору.

Однако Верховный суд, изучив материалы дела, указал о неправомерности вывода судов об отсутствии оснований для взыскания убытков предпринимателя и передал жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 № А62-10988/2017

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет НДС по приобретенным у поставщиков материалам, ссылаясь на недобросовестность поставщиков.

Однако суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС, поскольку приводимые налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не подтверждают нереальность поставок и согласованность действий Общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных поставщиков, перечислялись на карточные счета физических лиц, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий Общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами. В частности, в ходе проверки не установлены факты участия Общества в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что перечисленные денежные средства впоследствии были возвращены Обществу.

 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 № Ф06-31250/2018

Налоговой инспекцией по результатам проверки доначислены налогоплательщику НДС и налог на прибыль. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включила в состав расходов затраты по документам от поставщиков, которые были подписаны неустановленными лицами.

В решении Инспекция указывает, что лица, отпускавшие груз не являются работниками контрагентов.

Однако Суды, изучив материалы дела, пришли к выводам о подтверждении фактического приобретения товара, о подписании первичных документов уполномоченными лицами, а решение налогового органа признали необоснованным.

Инспекция не выяснила характер взаимоотношений указанных лиц, которые получали доход в рамках гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала, и следовательно, на законных основаниях расписывались в первичных документах поставщиков. Подписи указанных физических лиц проставлены в поле «сдал», а не в полях, где подписываются руководитель и главный бухгалтер обществ, подтверждающих факт финансово-хозяйственной операции.

 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 Г. № А41-17431/2017

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, которые относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, при исчислении земельного налога в отношении данных участков не применяло повышающий коэффициент.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неприменении повышающего коэффициента при исчислении земельного налога, и доначислила Обществу земельный налог. Свое решение Инспекция аргументировала тем, что фактически Общество не осуществляло строительство на данных земельных участках.

Приняв во внимание непредставление Обществом доказательств осуществления строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, Суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 № Ф09-6286/18

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

По мнению Инспекции, указанные контрагенты обладают всеми признаками «номинальности»: первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами; перечисления денежных средств за материалы и за выполнение работ носят характер транзитных операций.

Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, что представленные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о фактическом получении ими транспортных услуг и осуществления поставки ТМЦ.

 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.08.2018 № Ф01-3513/2018 по Делу № А43-30419/2017

ФСС РФ в ходе проверки установил, что Общество не представило оригинал листка нетрудоспособности по беременности и оформленное надлежащим образом заявление о назначении пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка. По результатам проверки Обществу было предложено возместить сумму излишне понесенных Фондом расходов.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в Арбитражный суд.

Суды установили, что Общество представило в суд обменную карту, индивидуальную карту беременной и родильницы с указанием на выдачу листка нетрудоспособности. При этом доказательств повторной выплаты пособий застрахованному лицу и несения расходов по излишней выплате пособий Фонд не представил.

На этом основании суд поддержал Общество, указав, что утеря листка нетрудоспособности и оформление заявления о назначении пособия в произвольной форме не свидетельствуют о необоснованной выплате указанных пособий.

 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  22.10.2018 Г. № А83-5110/2018

Общество нарушило сроки представления в ПФР сведений по форме СЗВ-М в отношении 77 застрахованных лиц на три дня. Пенсионным фондом принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 500 рублей за каждую непредставленную справку. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа, ссылаясь на его чрезмерность.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера финансовых санкций до 1000 рублей за нарушение срока представления сведений в ПФР в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно:

- признание факта правонарушения и вины в его совершении;

- совершение правонарушения впервые;

- незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Арбитры Дальневосточного округа в постановлении от 12.10.2018 № Ф03-4319/2018 также пришли к выводу о правомерности снижения штрафа ввиду минимального периода просрочки (один день) представления сведений в ПФР.

 Постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2018 № А05-1284/2018

На производстве Комбината произошел несчастный случай, а именно: работник Комбината, управляя автомобилем, пересек железнодорожный переезд, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества двигавшемуся тепловозу, что привело к смерти другого работника Комбината.

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению Комбинатом, как работодателем лица, причинившего вред, и владельцем источника повышенной опасности, обратился в суд с регрессным требованием (ст.1081 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований, указав, что если вред причинен не стороннему лицу, а его работнику, то это юридическое лицо, выплатив за данного своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, освобождается от возмещения имевшегося причинения вреда.

Признавая требования необоснованными, Апелляционный суд ссылался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному делу № А66-13615/2015, в котором было указано, что произведенные Фондом страховые выплаты не являются убытками для Фонда, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре этот же Арбитражный суд СЗО принял противоположное решение. Суд признал регрессные требования ФСС РФ о возмещении убытков правомерными, указав, что в данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у Фонда имеется возможность выбрать способ защиты, либо в рамках деликтных отношений[2] либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании. либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании.

 Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от  11.09.2018 по Делу № 33-1677/2018

Как следует из материалов дела, работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Гражданин обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе. Истец посчитал увольнение незаконным и обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе, поскольку работодатель должен был предупредить об увольнении письменно не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судебная коллегия отказала работнику, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение работодателем предусмотренного трудовым законодательством срока уведомления о предстоящем увольнении не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

 Апелляционное определение Свердловского областного суда от  15.06.2018 № 33-9935/2018

Суд признал правомерным увольнение сотрудника, отсутствовавшего на рабочем месте в дни простоя.

Как указали судьи, работники в период простоя должны находиться на своем рабочем месте, если иное не установлено в коллективном или трудовом договоре, либо непосредственно в распоряжении об объявлении простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.



[1] Согласно п.25 ст.381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми.

 

[2] Незаконных действий, правонарушений, вызвавших нанесение ущерба и влекущих за собой обязанность его возмещения.

 


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  180Е0370R3473 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2018г. по 29.10.2019г. Страховой полис № 180Е0370R3774 от 30.10.2018г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru