Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за август 2018
Арбитраж за июль 2018
Арбитраж за июнь 2018
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за август 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за август 2018 года

Определение ВС РФ от 26.07.2018 г. № 307-КГ18-10196

Общество обжаловало в арбитражном суде требование налогового органа представить пояснения или уточненную налоговую декларацию в связи с несоответствием сведений, представленных Обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа. Оспариваемое требование было направлено Обществу налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал.

 Суд отказал Обществу, указав, что поскольку оспариваемое требование налогового органа направлено на установление правильности заполнения налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, имеет целью выяснение причин имеющихся в отчетности ошибок и противоречий, требование соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Определение ВС РФ от 09.08.2018 г. № 310-КГ16-13086

Общество обратилось в суд за возмещением судебных расходов на представителя к которым, по мнению Общества, относятся и суммы НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет в связи с уплатой вознаграждения представителю – физическому лицу.

Верховный суд поддержал позицию Общества, указав, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с вознаграждения по договору на оказание юридических услуг не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов и поэтому НДФЛ, уплаченный Обществом на суммы вознаграждения в пользу представителя – физического лица, подлежат включению в судебные расходы на представителя, вне зависимости от тог, в каком размере были удовлетворены судом расходы на представителя.

Определение ВС РФ от 12.08.2018 года Дело № А11-6203/2016

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа, так как, по мнению налогового органа, реализации на экспорт идентичных товаров была произведена обществом по ценам ниже рыночных.

Обжалуя решение, Общество указало на недопустимость оценки налоговым органом целесообразности формирования цен по внешнеторговым сделкам с контрагентами и на несопоставимость экспортных сделок и сделок с российскими дистрибьюторами.

Отказывая обществу, суд мотивировал свое решение тем, что разница между ценами на продукцию, реализуемую российским и иностранным контрагентам, составляла более чем 20 процентов, доказательств различия экономических условий при реализации товаров российским и иностранным покупателям Общество не привело, в публичном доступе сведения об отпускных ценах отсутствовали.

Определение ВС РФ от 17.07.2018 г. № 305-КГ18-9489

Общество было привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС на суммы оплаты по сделкам возмездной передачи обществом своим контрагентам права на заключение договора поставки.

Общество обжаловало решение налогового органа о доначислении НДС, пени, штраф.

Арбитражным судом в удовлетворении требования Общества было отказано, поскольку предметом исследованных налоговым органом договоров является продажа (возмездная передача) Обществом и приобретение контрагентами-поставщиками права на заключение договора поставки товаров контрагентов-поставщиков в адрес общества, что является передачей имущественного права, образующего в силу п. 5 ст. 155 Налогового кодекса РФ объект налогообложения НДС.

 Президиум АС Северно-Кавказского округа

«Обзор судебной практики применения положений об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора»      от 28 апреля 2018 года

Приводятся, в частности, следующие выводы из судебной практики арбитражного суда округа:

- претензия, направляемая ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, должна содержать указание на существо спорного правоотношения и требования заявителя, но отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее дефектной;

- отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (если его соблюдение предусмотрено федеральным законом), является основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату;

- направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- для констатации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о расторжении договора, когда срок для ответа на предложение о расторжении договора не установлен законом, договором и не указан в самом предложении, необходимо, чтобы тридцатидневный срок, предусмотренный ГК РФ, истек до подачи иска, а не к моменту судебного разбирательства;

- пропуск трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не может служить основанием для оставления иска с тождественным требованием без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, тем более когда этот срок пропущен по вине таможенного органа;

- досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров нельзя считать установленным договором, если в нем не определены порядок и сроки проведения переговоров;

- досудебный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Постановление АС МО от 19.07.018 года Дело № А40-82322/2017

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате преднамеренного дробления бизнеса при аффилированности организаций и осуществлении контроля за единым производственным процессом одним человеком.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде.

Суд удовлетворил требования Общества и признал решение налогового органа незаконным, на основании следующего.

Все участвующие в производственной цепочке организации самостоятельно осуществляют реальную хозяйственную деятельность, имеют различный штат работников с непересекающимися функциональными обязанностями, работники не привлекались для выполнения работ во взаимозависимые и аффилированные организации, систематическое осуществление (и принятие) платежей, свойственные обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов и страховых взносов, выплата заработной платы, расчеты с поставщиками и покупателями, оплата аренды и субаренды, расчеты по займам и кредитам и т.д. и т.п.), отсутствует задолженность по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствие задолженности Общества перед организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения

Так же судом был отклонен довод налогового органа о нецелесообразности совершения налогоплательщиком тех или иных сделок и их условий, т.к. это выходит за пределы компетенции налогового органа, тем более что отсутствовало отклонение фактических цен сделок от рыночных.

 Постановление АС МО от 16.07.2018 года Дело № А40-143412/2017

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по сделкам с подконтрольными подрядными организациями, обладающими признаками фирм – однодневок.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд указал, что выбор Обществом подрядчиков осуществлялся исходя из ценовых предложений на определенные виды услуг в сравнении с другими организациями и с учетом благонадежности потенциального поставщика.

Кроме того, суд указал, что реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривалось, расчеты по субподрядным договорам были произведены полностью и в соответствии с условиями договоров, документы об исполнении договоров (акты, счета фактуры и т.д.) были оформлены надлежащим образом, налоговые обязанности Обществом и его контрагентов по субподрядным договорам исполнены, а за действия контрагентов субподрядчиков Общество не отвечает.

Постановление АС МО от 12.07.2018 года по Делу № А40-206114/2016

Налоговый орган не признал документально подтвержденными расходы по оплате услуг субподрядной организации, т.к. данные услуги могли оказываться  только организациями, имеющими лицензию (специальное разрешение), которая у субподрядчика отсутствовала. Несмотря на то, что само Общество имело лицензию (специальное разрешение) на оказание услуг,  налоговый орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы по сделке с субподрядчиком содержат недостоверные данные, а сама сделка не может быть признана реальной.

Обществом решение налогового органа было оспорено, однако Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа и отказал обществу.

Постановление АС МО от 12.08.2018 года Дело № А40-143065/2017

Налоговый орган по результатам камеральной проверки привлек Общество к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС в связи с невключением в облагаемый оборот стоимости подрядных работ по актам форма КС-2.

Решением суда первой инстанции обществу было отказано.

Отменяя решение первой инстанции, Апелляционная инстанция учла положения учетной политики общества, в соответствии с которой выручка для целей налогообложения по НДС формируется по факту подписания актов по форме КС-11 между генподрядчиком и субподрядчиком и одновременным выставлением счета-фактуры на выполненные работы в целом и условия договоров строительного подряда, в связи чем пришла к выводу, что до сдачи итогового результата работ заказчику общество вправе не включать спорный оборот по справкам форма КС-2 в налоговую базу по НДС.

Постановление 9 ААС от 17.07.2018 г. № 09АП-27328/2018

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с неправомерностью включения Обществом в состав расходов в 2013 году затрат на маркетинговые (информационные) услуги, оказанные сторонними организациями в 2012 году, что повлекло к занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 году. Так же налоговым органом не были приняты в состав расходов по налогу на прибыль резервы по выплате годовых премий сотрудникам Общества, которые были выплачены работникам в налоговом периоде, следующем за периодом в котором эти резервы были созданы.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Обосновывая свою позицию Общество указало, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании имеющихся в распоряжении налогоплательщика первичных документов. Так как документы, подтверждающие расходы по маркетинговым (информационным) услугам, были получены в 2013 г., то расходы были учтены при исчислении налога в 2013 г.

В части использования резерва по оплате премий сотрудникам Общества мотивировало тем, что в проверяемом периоде ежегодно принималось решение о создании резерва на выплату годовой премии, что нашло свое отражение в учетной политике Общества для целей налогового учета. Положением о зарплате выплата вознаграждений по итогам года осуществлялась после расчета вознаграждения работникам, исходя из их вклада в экономический успех компании за прошедший год, т.е. неиспользованная часть резерва могла быть использована только после подведения итогов прошедшего года и выплачена по окончании календарного года и такой подход к формированию резерва на оплату премии сотрудникам является экономически обоснованным и соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Суд согласился с доводами Общества и признал решение налогового органа незаконным.

Постановление 4 ААС от 06.07.2018 г. по делу № А58-2228/2016

Налоговым органом было отказано Обществу в налоговом вычете НДС, ранее уплаченного с сумм предоплаты, заявленного Обществом в связи с новацией авансового обязательства в заемное.

Арбитражным судом решение налогового органа было признано незаконным.

По мнению суда, право обратиться за возвратом суммы НДС возникло у Общества с момента подписания соглашения о новации обязательства по полученной предоплате в заемное обязательство, поскольку с этого момента сумма НДС, исчисленная обществом в бюджет при получении аванса, является излишне уплаченной, так как в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

 Постановление АС Уральского округа от 13.07.2018 г. №Ф09-3948/18

По мнению налогового общество получило необоснованную налоговую выгоды по сделкам с «номинальными» контрагентами (ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, транзитного характера движения средств по счетам) на основании чего Обществу были доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы.

Общество обжаловало решение налогового органа в Арбитражном суде.

Арбитражный суд удовлетворил требования общества, так как общество документально подтвердило наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, приобретенные у контрагентов товары реализованы реально существующим юридическим лицам. Налоговый орган доказательств выполнения работ (услуг) самим налогоплательщиком либо иными привлеченными организациями не представил, взаимозависимость лиц, и согласованность их действий не доказаны.

 Постановление АС Уральского округа от 12.07.2018 г. N Ф09-4145/18

Общество обжаловало в Арбитражном суде решение налогового органа о доначислении НДС, налог на прибыль, пени, штрафы.

По мнению налогового органа, контрагент общества (ввиду отсутствия материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности) был искусственно введен в сделки по поставке продукции.

Требование общества судом было удовлетворено, так как доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приобретении товара у иных поставщиков, возврате налогоплательщику перечисленных контрагенту денежных средств, не представлено, все условия для применения налогового вычета соблюдены: товары получены и использованы в предпринимательской деятельности, оплата перечислена на счет контрагента.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2018г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru