Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за май 2018
Арбитраж за апрель 2018
Арбитраж за март 2018
Арбитраж за февраль 2018
Арбитраж за январь 2018
Арбитраж за декабрь 2017
Арбитраж за ноябрь 2017
Арбитраж за октябрь 2017 года
Арбитраж за сентябрь 2017
Арбитраж за август 2017
Арбитраж за июль 2017
Арбитраж за июнь 2017
Арбитраж за май 2017 года
Арбитраж за апрель 2017
Арбитраж за март 2017 года
Арбитраж за февраль 2017
Арбитраж за январь 2017
Арбитраж за сентябрь
Арбитраж за июль
Арбитраж за июнь
На главную

Арбитраж за май 2018

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за май 2018 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15.05.2018 года по Делу № А40-61050/2017

Инспекция признала налоговую выгоду, полученную охранным предприятием необоснованной, вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с подрядными охранными организациями, и применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговый орган в связи с чем налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

ВС РФ отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

В обоснование своего решения, наряду с иными обстоятельствами (недостоверные сведения в представленных счетах-фактурах и первичных документов; отсутствие контрагентов по адресу регистрации и отсутствие у них управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; транзитный характер движения денежных средств по счетам), судьи ВС указали, на следующее:

- из протоколов допросов работников и первичной документации следует, что общество располагало собственными ресурсами, достаточными для оказания услуг по заключенным с заказчиками договорам;

- налогоплательщик имел соответствующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности и входил в охранный холдинг;

- условием государственных контрактов с заказчиками являлось отсутствие сторонних организаций для оказания охранных услуг.

Постановление  АС Северо-Западного округа по делу от 18.05.2018 № А21-5034/2017

Общество оспорило отказ налогового органа о зачете излишне уплаченных налогов и штрафов в счет погашения недоимки по налогам (ст.ст.21,32,78 НК РФ). Сами требования о погашении недоимки Обществом не оспаривались.

В качестве зачета Общество предложило денежные средства, которые ранее были перечислены в бюджет через АО «КБ «ЕвроситиБанк» на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Ввиду неплатежеспособности «проблемного банка» денежные средства в бюджет не поступили. Кроме того, решение налогового органа было признано Арбитражным судом Калининградской области незаконным и отменено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая Обществу, суд согласился с налоговым органом, что, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, признавшего решение налогового органа о взыскании недоимки незаконным, зачет не может быть произведен, т.к. перечисленные через «проблемный банк» денежные средства фактически в бюджет не поступили, поэтому у Общества отсутствует право на зачет.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменило, и требование Общества удовлетворило, посчитав наличие вступившего в законную  силу судебного акта об отмене решения налогового органа достаточным основанием.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменило и оставило в силе решение первой инстанции, мотивировав тем, что, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда по другому делу и имеющего значение при рассмотрении спора, требование Общества о зачете не может быть удовлетворено, т.к. согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. № 6673/08 само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной, не порождает автоматического права налогоплательщика на зачет суммы такого налога, если указанная сумма не поступала в бюджет.

Т.к. при судебном разбирательстве было установлено, что денежные средства, направленные Обществом через «проблемный банк» в бюджет не поступали, а сами требования об уплате недоимки Обществом не обжаловались, то судом первой инстанции было правомерно отказано Обществу в зачете.

 Постановление АС  Московского округа по делу от  17.05.2018 № А40-107645/2017

По результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов Общество было привлечено налоговым органом к ответственности за налоговое правонарушение в связи с несвоевременным предоставлением документов.

Основанием послужила невозможность исполнения Обществом в установленные налоговым органом сроки требования о предоставлении необходимых для проверки документов. На общество был наложен штраф в размере 34 980 000 руб.

Нарушений в связи с начислением и уплатой налогов у Общества выявлено не было.

Общество обжаловало решение налогового органа и требовало признать его недействительным. Решением суда первой инстанции (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) требования Общества были удовлетворены частично, размер штрафа был снижен до 1000000 руб.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в части размера штрафа, учли большой объем истребованных документов, наличие у Общества иных требований о предоставлении документов, оперативное информирование Обществом инспекции о невозможности предоставлении документов в кратчайшие срок, отсутствие негативных последствий правонарушения и намерения уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие претензий налогового органа к правомерности исчисления и уплаты налогов, активную благотворительную деятельность Общества.

Довод налогового органа в апелляционной и кассационной инстанциях о том, что снизив штраф более чем в два раза суд вышел за пределы, установленные НК был отклонен, поскольку п.3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

 Поставновление АС Поволжского округа по делу от 16.05.2018 № А72-6591/2017

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании сумм налогов и сборов, числящихся на лицевом счете заявителя, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Арбитражный суд отказал Обществу в заявленных требованиях.

Суд, отказывая Обществу в признании налогов и сборов, числящихся на лицевом счете безнадежными ко взысканию, указал, что налоговыми органами были предприняты все предусмотренные НК меры по взысканию задолженности, сроки и процедура взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам налоговым органом нарушены не была. В случае невозможности взыскания задолженности по налогом и сборам за счет денежных средств обращение взыскания происходит за счет имущества должника. Учитывая, что Общество находится в процедуре банкротства, заявленная Обществом в качестве безнадежной к взысканию задолженность не включена в реестр требований кредиторов, образовалась после принятия заявления о признания должника банкротом и относится к текущим платежам, поэтому списание такой задолженности должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.05.2018 года по Делу № А27-2397/2017

По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности. Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем отнесения во внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, а также занижения внереализационных доходов на суммы положительных курсовых разниц по договорам займа, которые фактически носят инвестиционный характер и заключены между взаимозависимыми лицами.

Процентные займы были выданы иностранной материнской компанией для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству производственного объекта, а также финансирования оборотных средств. Сумма процентов, включенных Обществом в декларацию по налогу на прибыль во внереализационные расходы составила 81 639 230 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, обосновав свое решением следующим.

К расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Привлечение обществом денежных средств своего единственного учредителя - иностранной компании - само по себе не свидетельствует о заключении инвестиционных договоров.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Постановление АС Центрального округа от 16.05.2018 года по Делу № А09-9996/2017

Решением инспекции Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным со спорным поставщиком, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик имел возможность приобретать спорный товар у другого поставщика по более низкой цене, а цепочка спорных поставщиков была создана для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС. При этом спорные поставщики осуществляли сделки только с взаимозависимыми лицами, не имели необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств и производственных активов.

Общество не согласилось с решением инспекции о обратилось в суд. Суды, удовлетворяя требования Общества исходили из следующего.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, товар использован в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и не отрицает факта поставки товара в адрес Общества.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Довод инспекции о том, что Общество и спорный поставщик являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что одним из сотрудников являлся сын одного из учредителей Общества, обоснованно отклонен судами, в связи с отсутствием доказательств того, что указанный сотрудник каким-либо образом мог повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 года по Делу № А67-476/2017

По результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи неправомерным применением налоговых льгот в результате дробления бизнеса.

По мнению инспекции, создание нового общества было осуществлено в целях распределения налоговых обязательств между юридическими лицами, создания формальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования при отсутствии деловой цели, согласованности действий налогоплательщика с вновь созданным обществом по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке. Суды, удовлетворяя требование налогоплательщика, обосновали решение следующими обстоятельствами.

Создание нового общества было обусловлено решением учредителей о необходимости выделения части деятельности в целях развития данного направления деятельности и повышения конкурентоспособности. Данный вид деятельности в последующим налогоплательщиком не осуществлялся, новое общество самостоятельно заключало договоры, формировало собственную материально-техническую базу, получило лицензию на указанный вид деятельности.

Отклоняя все доводы Инспекции, приводимые в обоснование своей позиции о дроблении налогоплательщиком бизнеса с целью получения налоговой выгоды, суды исходили из следующего:

- спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме;

- прекращение одного вида деятельности у первоначальной организации и выделение этого вида деятельности во вновь созданной организации направлено на оптимизацию бизнеса;

- деятельность налогоплательщика и нового общества не является единым производственным процессом, данные виды деятельности могут осуществляться независимо друг от друга, имеют различные технические требования, квалификации специалистов особенности осуществления;

- перевод части работников не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН, кроме того, определен Инспекцией без учета привлечения части работников налогоплательщика на условиях договора подряда, совместительства; доказательств выплаты налогоплательщиком заработной платы сотрудникам других организаций налоговым органом не представлено;

- данные организации имели разное штатное расписание,

- с момента создания обе организации самостоятельно приобретали основные средства, товары, материалы, необходимые для осуществления конкретного вида деятельности, имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы;

- наличие взаимозависимости, в рассматриваемом случае, не является основанием для признания налоговый выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными;

- налоговым органом не представлено доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

- перераспределение доходов между данными организациями отсутствовало, выделение направлений деятельности путем создания новых организаций не происходило;

- доказательства того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись путем перечисления заявителю, в материалах дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд указал, что вмененная налогоплательщику налоговая схема, не повлекла с экономической точки зрения ущерба для бюджета, у такой схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей (наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорной организацией в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком).

Постановление АС Центрального округа  от 15.05.2018 года по Делу № А54-6274/2016

По результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами, поскольку, по мнению Инспекции, спорные сделки носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных статьей 169 НК РФ.

 Суды, отменяя решение налогового органа, указали, что в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и сырье использовано в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается. Расходы по приобретению сырья у указанных контрагентов при проверке налоговым органом правильности исчисления налога на прибыль  признаны обоснованными.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Решение АС  Ростовской области по делу от  10.05.2018 № А53-36852/2017

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, пени, наложен штраф по ч.1 ст. 122 НК РФ.

Принимая решение, налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности хозяйственных операций с контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являлись недобросовестными контрагентами. Так, налоговый орган указал, что контрагенты не предоставили документы по встречной проверке, не находятся по адресу регистрации, отсутствуют работники, собственные и арендованные основные средства, отсутствием транспортных средств, нет взаиморасчетов с субподрядными и иными организациями за выполненные работы и оказанные услуги либо имеются перечисления организациям, которые фактически не могли оказывать услуги, имеется систематическая смена товарности сделок при анализе расчетов, отсутствовали разрешения на благоустройство территории.

Так же налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с приобретением товара у взаимозависимого лица. По мнению налогового органа, взаимозависимость лиц доказывается наличием маленькой штатной численности, совместной арендой склада, и то обстоятельство, что единственным покупателем товара спорного контрагента являлось Общество.,

Жалоба Общества в вышестоящей налоговой инстанции осталась без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде. Арбитражный суд требования общества удовлетворил, признал решение налогового органа незаконным.

Отменяя решение налогового органа, суд указал, что обществом были представлены документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и их оплаты (договоры, счета-фактуры, товарные товарно-транспортные документы, платежные поручения, акты выполненных работ), экспертным заключением о соответствии выполненных работ по благоустройству территории, документы бухгалтерского учета с отражением в них хозяйственных операций с контрагентами по приобретению и последующей реализации товаров третьим лицам.

Факт хозяйственных отношений был подтвержден в судебном заседании руководителями контрагентов, которые также предоставили подтверждающие документы. Перемещение товаров привлеченными третьими лицами было подтверждено товарно-транспортными документами с отражением этих операций в бухучете и водителями транспортных средств.

Отсутствие признаков фирм-однодневок у спорных контрагентов и ведение ими обычной хозяйственной деятельности были подтверждены банковскими выписками по их расчетным счетам с указанием в них движения денежных средств, свидетельствующих о ведении нормальной деятельности (выплата зарплаты, перечисление налогов, расчеты по договорам и т.д. и т.п.), сдаваемой налоговой и бухгалтерской отчетностью.

 Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств были отклонены судом, ввиду отсутствия претензий к операциям в связи с расчетами между контрагентами со стороны банка.

Выявленные в ходе налоговой проверки у контрагентов нарушения правил получения и обращения наличных денежных средств и отсутствие разрешения муниципального органа по благоустройству работ, по мнению суда, связаны исключительно с самостоятельными действиями самих контрагентов и их возможной недобросовестностью вне связи с деятельностью Общества.

Судом установлено, что характер осуществляемой Обществом деятельности, исходя из рассматриваемых операций с контрагентами, не предполагает необходимости обязательного наличия собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих.

Доводы налогового органа в части сделок с взаимозависимым лицом суд отклонил, т.к. налоговым органом не было указано, как повлияли установленные факты на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д. Сама по себе взаимозависимость в данном случае не повлияла на возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС. Закупка продукции через посредника была обусловлена экономическими целями делового характера и политикой двух конкурирующих фирм-производителей химической продукции, при этом судом не установлено наличия согласованных действий участников хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС Московского округа от  25 мая 2018 по дету № А41-52317/2017

Предметом рассмотрения дела являлось обжалование ФГУП решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части неполной уплаты налога на прибыль, НДС, начисления пеней, уплаты штрафа.

ФГУП в удовлетворении требований было отказано, т.к., по мнению судов, из имеющихся в материалах налоговой проверки документов у контрагентов заявителя, по данным налогового органа, отсутствуют необходимые средства, имущество и работники для выполнения субподрядных работ по очистке дорожных покрытий, а из банковских выписок по счетам привлеченных к работам организаций и данным ЕГРЮЛ о заявленных видах деятельности не усматривается, что привлеченные организации выполняют работы по очистке дорожных покрытий от пыли и грязи в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, суды посчитали, что наличие первичных документов, документов об оплате оказанных услуг и т.д. не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, а лишь указывает на формальное создание документооборота, а наличие у ФГУП контракта, во исполнение которого заключались договоры субподряда, судом в качестве доказательства реальности хозяйственной операции принято не было, поскольку данный документ не был представлен заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением, поданным в суд, отметив, что договор представлен лишь в судебном заседании суда после объявленного судом перерыва в судебном заседании.


Возврат к списку


























Профессиональная ответственность ООО "ЮНИФИН ЛТД" застрахована в САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. Страховой полис №  170Е0370R4350 от 31.08.2017г.

Профессиональная ответственность ООО "АК ПАРТНЕР-АУДИТ" застрахована в  САО "ВСК" с лимитом ответственности 10 млн. руб. Срок страхования с 30.10.2017г. по 29.10.2018г. Страховой полис № 170Е0370R4989 от 30.10.2017г.

Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru